raasta (raasta) wrote,
raasta
raasta

Пятнадцатый путь

Оригинал взят у ngorky в Пятнадцатый путь


Третий путь... Каждый причисляющий себя к "думающей России" (и зачастую в этом заблуждающийся) просто обязанным себя считает высказаться о чём-то "третьем": третьем пути, третьей силе, троице, тройке. Тем самым как бы отстраняясь от "обывательского черно-белого мышления" и подчеркивая свою умудренную воспитанием, образованием и жизненным опытом мыслительную палитру. Оппонент горячо заявляет: "Зло недопустимо!" А "думающий" ему в ответ: "Я в Ваши годы, молодой человек, точно так же как и Вы делил мир на добро и зло, черное и белое (эх, молодость!...), но мир не сводится к двум цветам, все куда сложнее..." И после такого полемического айкидо вываливает оппоненту всю свою "сложность" в два притопа, три прихлопа.

Знаком ли вам типаж "думающего", "критически мыслящего", который приторно упивается каждой русской бедой? "Ну что, грохнулся ваш духоподъемный ансамбль? Ну что, как там ваш баррель? Ну что, отстояли ваши памятники или лишь выразили озабоченность?" Так гноится не американский агент влияния, а сосед, коллега, родственник, знакомый, интернет-френд. Он обсосет каждое российское поражение, обсмакует каждый пропагандистский этюд Первого канала, а в случае победы сотрясаясь ответит вам: "Да, в этот раз победили. Но какой ценой! Господи, какой ценой... Пиррова победа, господи, Пиррова победа... Противно..." Схема проста: обсуждай пораженье, а в случае победы обсуждай её цену. Сливки критической мысли!

А иные "думающие", взыскатели всесторонности и полноты... 1965 год. В советском учебнике "Основы философских знаний" излагаются начала диалектического материализма, популярно объясняется его несравненное преимущество перед остальными философскими схемами, поскольку лишь диалектмческий метод позволяет рассмотреть явление во всей его полноте! И что? В разделе "метод" о диалектике изложено ярко и со всеми подробностями, но когда дело доходит до метафизики, говорится, что она "отражает интересы реакционных сил и используется ими в борьбе против всего передового, прогрессивного". Это цитата! В итоге, метафизике посвящено 2 абзаца, где ни черта не сказано кроме того, что интересоваться метафизикой прогрессивному человеку неприлично. Это называется всесторонностью? Читателю клянутся в своей объективности, в объективности своего метода, а после плюют в лицо, кормят его агиткой уж для совсем простых слоёв населения будто это не философский учебник, а школьная стенгазета.

Это общая черта - сначала исполнить номер под названием "я и объективность", а после... То, что происходит после, точно отражено в старом анекдоте:

Встречается Брежнев с Маргарет Тетчер, начинает зачитывать по бумажке приветственую речь: "Дорогая Индира Ганди..." Помощник пихает Генсека в бок: "Леонид Ильич, вы ошиблись, это же Тетчер". Брежнев величественно кивает и начинает снова: "Дорогая Индира Ганди..." И так еще пару раз, пока, разозленный постоянными тычками, Брежнев не шипит в ответ: "Да знаю я, знаю, что это - Маргарет Тетчер. Но тут (выразительно трясет бумажкой) написано - Индира Ганди!"

Итак, сначала исполняется номер (либеральный, кондово-марксистский) под названием "я и объективность", а после врубается образцовая предзаданность по модели "вижу, что Тэтчер, но написано Ганди". Все вижу и все понимаю, но говорить буду так, как того требует выбранная мной позиция.

Означает ли это, что настоящая сложность и объективность требуют отсутствия внятной позиции? Обречен ли тогда человек всю жизнь прожить неуверенным, пассивным как герой "Записок из подполья", вечно во всём сомневающийся? Нисколько.

И критика Запада, и отрицание "гнусной российской действительности" (прикрепленное фото неслучайно). Никакого охранительства и ура-патриотизма и никакого экстатического злорадства по каждой неудаче и проказе твоей страны. И революционность, и историческая преемственность. И злоба на сонного изрядно принимающего "русского мужика", и перенятая народническая традиция. И диалектика, и метафизика. Никакого постмодернизма и никаких догм.

Какой это путь - третий, пятый или пятнадцатый - не важно. Но разве это не внятная позиция? Очень даже внятная, причем имеющая долгую русскую традицию со своими текстами, героями, мучениками и достижениями. Слова "чтоб истребил Господь нечистый этот дух пустого, рабского, слепого подражанья" произносит совсем не охранитель, а стихи "Клеветникам России" и "К Чаадаеву" принадлежат одному автору. Это означает, что такая позиция - это не оппортунизм, не новодел, не постмодернистский выверт, а реализация исторической приеемственности. Преемственности тем, кто по-настоящему был думающей Россией, а не самопровозглашался ей в целях психологической самозащиты.


Tags: Ростов-на-Дону, культура, образование, общество., смыслы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments