raasta (raasta) wrote,
raasta
raasta

Церковь как политический институт

Оригинал взят у dmitriy_fed в Церковь как политический институт


С самого начала хочу обратиться к верующим читающим пост. Ни в коем случае не хочу задеть религию и чувства верующих как таковые. Всё, о чём я буду писать будет касаться политики и только политики. Многие зададут вопрос, почему я в начальных строчках упоминаю религию и политику вместе? Все очень просто, я считаю что религиозный деятель, высказавшийся не на религиозную тематику, а на политическую, должен оцениваться именно с политической точки зрения. Ведь он переступает через круг своей компетенции и широко вступает на политическое поприще.

Чтобы сразу остудить пыл, людей начавших писать гневные комментарии. Хочу напомнить что первыми реформами отделения церкви от государства занимался ещё Петр I. Закрепила результат советская власть, отделившая полностью церковь от государства. Декретом 1918 года "об отделении церкви от государства и школы от церкви". В современной России положение церкви регламентируется конституцией:
"Статья 14. Российская Федерация - светское государство.
1.Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2.Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом."

Порядком затянувшиеся вступления я привёл для того, что если церковный деятель высказывает свою позицию о государстве и о её политических делах, повторюсь для закрепления, он должен быть оценён, не как религиозный деятель, а как политическая фигура.



И после прелюдии начнём основной материал. Ярким звоночком вмешательства в государственную жизнь церкви произошёл 7 мая выступлением патриарха Кирилла на Поклонной горе. Заявил что немецкая армия "многократно превосходила" советскую во всем – "в экономике, в организации, в вооружении, во многих областях, в том числе в области военных наук". Советские солдаты, по словам патриарха, вышли на войну "в галошах и обмотках", и советский народ "был обречён стать жертвой", однако "вдруг" одержал сокрушительную победу. Патриарх Кирилл связал с тем, что народ молился Георгию Победоносцу в самые трудные минуты, связанные с войной. Святой Георгий возносил молитвы богу, а тот "слышал и даровал победу воинству нашему и народу нашему".

Заявление нужно оценивать с политической стороны, ведь оно таковым является с самого начала и до конца. Идёт подмена понятия победы государства и народа, на понятие победы силой духовной. Не имею ничего против опоры на духовное начало, оно служит неотъемлемой частью человека, но отказ от признания победы человеческими силами и сплочения государства в целом, на мой взгляд, является однобокое трактование церковных интересов в государстве. Можно оценивать как попытку увеличения значимости церкви в чисто государственных делах, ведь экономика, организация, вооружение и наука находятся в юрисдикции государства.



Всё хорошо если бы заявление осталось единственным, но совершенно недавно митрополит Иларион заявил, что РПЦ готова обсуждать восстановление монархии в России. Опять же, заявления явились чисто политическим выступлением. Но митрополит Иларион пошёл гораздо дальше, высказался о монархическом строе назвав "хорошо себя зарекомендовавшим", и ещё добавил что он "имеет много преимуществ по сравнению с любыми выборными формами правления". Какие-либо аргументы он не привёл, оставив как неоспоримый факт. Хорошо, поверим ему на слово и опустим все бюрократические нюансы, спросим о том, что является ли форма правления нашего государства юрисдикцией церкви? Вообще, должен ли церковный деятель думать о такого рода вещах? Он,конечно, может выражать своё мнение и считать что России лучше перейти на монархическую форму правления, но при чём здесь РПЦ? Одни вопросы.

Опустим и продолжим вчитываться в заявления Митрополита Илариона, не закончившего на оценке монархической формы правления. Напомнив, что воцаряющийся монарх "получает непросто мандат от избирателей на правление на какой-то определённый срок, но получает санкцию от Бога через церковь на своё правление". При этом пребывание монарха у власти "является пожизненным до тех пор, пока он не передаст власть своему наследнику". И напоследок сказал "Внутри нашей Церкви есть люди, есть группы людей, ратующих за восстановление монархии, и я думаю, если наше общество когда-нибудь созреет для обсуждения этого вопроса, Церковь в таком обсуждении примет самое активное участие". Вопросы всплывают приводимые мной ранее, повторяться не буду. Хотя, может, им суждено остаться без ответа.

Надеюсь, читатель позволит мне маленькую ремарку к вышесказанному. Так называемую колонку автора. У меня как у простого человека возникает противоречие, а именно поддержка РПЦ монархии как таковой. Если вспомнить отношение РПЦ к монархии в 1917 году, когда она поддержала временное правительство и заявляла о том, что, мол, Николай деспот, а церковь якобы всегда выступала за демократическую республику. То слова Митрополита Илариона звучат по меньшей мере странными, как и вся поддержка монархии РПЦ.


Tags: Ростов-на-Дону, вера, культура, образование, общество.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments