raasta (raasta) wrote,
raasta
raasta

Чаплин, «Огни большого города» (1931)

Оригинал взят у teterevv в Чаплин, «Огни большого города» (1931)

Критики творчества Чаплина ругали его за социальный подтекст этого одиночества, видя в этом чуть ли не за политическую составляющую. Я же вижу в этом просто правду жизни в буржуазном обществе. К сожалению, убедиться в правоте Чаплина мы теперь можем и сами, в современной России...

Следующий фильм великого Чаплина, который я пересмотрел после длительного перерыва более чем в 30 лет, стала картина «Огни большого города». Если при просмотре «Малыша» я смог в какой-то мере вновь воскресить в себе что-то от того ребенка, который видел фильмы Чаплина в первый раз, то в этот раз ничего подобного не произошло. Никаких воспоминаний из детства у меня не всплыло. Разве что боксерский бой заставил просто по детски рассмеяться … Но тут же я снова стал взрослым и задумался о том, почему герой Чаплина не убежал до боя и почему он не «победил», ведь режиссура сцена несколько раз допускала такой исход?

Чаплин и его герой просто повели себя честно. Это уже взрослые мысли. В детстве я вряд ли именно с такой точки зрения оценил бы этот момент фильма, да и фильм в целом. Уйти герой фильма не мог, не потому что питал иллюзии относительно возможной победы, а потому что просто не мог уйти от того, что должен был сделать. При всей плутоватости героя Чаплина, его моральная чистота очевидна. Не ушел, потому что не мог. Как и в заключительной сцене с «прозревшей» девушкой, когда он с грустным взглядом наблюдал, как рушиться сказка, надежды на нее. Я имею в виду не только надежды девушки на богатого жениха-покровителя. Своих надежд, что кто-то сумеет разглядеть под внешним нищенским обликом маленького человечка с улицы, богатое содержание его огромной души. Он честно принял этот итог, и предоставил девушке увидеть этот его. А принять или не принять и его и такой итог, - это уже девушка должна решат сама. И это честно. Честнее некуда!

Но вернемся к боксерскому бою. Чаплин, как автор, не мог дать победить своему герою, потому что это было бы не честно по отношению к жизни. К сожалению, современный Голливуд не столь честен. И в современных фильмах, часто какие-то субтильные типчини, без всякого на то основания и каких бы то ни было предпосылок в один момент становятся «героями» и «спасителями мира», побеждая направо и налево всех подряд. А потом снова возвращаются в состояния своего ничтожества и тем самым убивают понятия героизма, воли, жертву, подвига и т.д.
Нет. Персонаж, которого создавал Чаплин, мог дурачиться на ринге и дурачить противника, смешить нас - зрителей - но победить он не мог. Это была не его область «успеха». Свои победы он одерживал не публично, смущаясь и робея перед незрячей девушкой, отдавая ей последнее и переживая за ее судьбу больше, чем за себя самого.

Побеждал он и в том, когда безропотно принимал «воскресающие» под влиянием винных паров дружеские чувства миллионера, который протрезвев, опять выгонит его на улицу. Может показаться, что он спекулирует на этом неадекватном состоянии опьянения другого человека. Но если присмотреться, то обнаруживается, что себе самому, кроме попойки и закуски герой Чаплина не берет ничего. И все свое «обогащение» за счет друга идет на помощь девушке. Да и самого миллионера он неоднократно просто спасает от самоубийства. Так что и тут я не нашел место корысти и эгоизму, со стороны героя Чаплина. Этот герой принимает все эту ситуацию с качелями отношений с миллионером глубоко философски. «Бог дал, Бог взял», - вот так выглядит это отношение, если его нужно было бы выразить кратко.

К «Малышу» в этом фильме добавляется лирическая тема любви героя к незрячей девушке. И жертвы героя своими чувствами ради ее будущего. Отдавая ей деньги на операцию, герой фильма если и питает надежды, что прозревшая возлюбленная примет вместе с его жертвами и его нищету, то эти надежды очень зыбки. И, тем не менее, он жертвует своей «сказкой», которая возникает из-за незрячести девушки, жертвует собой ради ее блага.
Еще раз скажу, фильм грустный, хотя местами гений Чаплина и дает нам возможность посмеяться от души. Но это чувство предельного одиночества его героя, о котором я писал в отзыве на «Малыша» в фильме разлитее еще сильнее.



Критики творчества Чаплина ругали его за социальный подтекст этого одиночества, видя в этом чуть ли не за политическую составляющую. Я же вижу в этом просто правду жизни в буржуазном обществе. К сожалению, убедиться в правоте Чаплина мы теперь можем и сами, в современной России, после более чем полувека восстановления капитализма в стране.




Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


Tags: Ростов-на-Дону, искусство, кинематограф., культура, образование
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments